Михаил Чижов

нижегородский писатель

Онлайн

Сейчас 29 гостей онлайн

Последние комментарии


Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 

Отклик на статью Сергея Кара-Мурзы «Мы не заметили главного»

(ЛГ от 10 марта 2021г. №10)

Несомненно, Сергей Кара-Мурза прав, утверждая, что корни распада СССР, а, значит, и социалистической идеи надо искать в пятидесятых годах ХХ века. Так что же произошло в эти, можно сказать, роковые годы?

Прежде всего, всем известный факт – кончина в 1953 году Иосифа Сталина, председателя Советского правительства. Мы оставим в стороне взаимно противоположные оценки его деятельности и характера, хотя неутихающие и в XXI веке споры о роли его личности в истории лишний раз подтверждают о её незаурядности и огромном влиянии на исторический процесс. Советское государство, носителя социалистической идеи в форме диктатуры пролетариата, Сталин строил на основе патернализма. При нём народ признаёт государство любящим, заботливым авторитетным «отцом», возвышающимся над ним и потому имеющим право советовать, как вести себя, как действовать и поступать в той или иной обстановке. «Дети» сообразно ведут себя, а «отец» поощряет или наказывает их.

Антисоветчики (теперь их зовут либералами) говорят, что советский человек в этой системе был «винтиком» и даже приписывают это слово Сталину. Им невдомёк, что «отец», если и говорил подобное, то имел ввиду слитность государства и народа в виде машины, работающей как единый отлаженный механизм, где каждый винтик имеет значение для бесперебойной работы. Подобный тип государственного устройства, как и всё вокруг, имеет и положительные, и отрицательные качества. Патерналистское советское государство вооружило народ социалистической идеей. Кроме того, оно обеспечивало бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное жильё, работой, правом на отдых за символическую оплату путёвок в санатории и дома отдыха, защиту прав работников через профкомы и парткомы. Все гарантированные Конституцией 1936 года права народа, в основном, выполнялись. Патерналистское советское государство призвало народ на освободительную борьбу с германским фашизмом, и он в едином порыве пошёл. Государство. создало условия для победы (эвакуация людей и промышленности с запада страны на восток, становление её на новом месте, реорганизация армии и флота и многое другое) и народ ценил эту работу «отца». Патерналистское государство Советов в кратчайшие сроки восстановило разрушенное войной хозяйство и приступило к планомерному снижению цен на продукты и предметы первой необходимости, дети и не сомневались в этом.  

Да, оно было строгим, порой излишне, но, как известно даже либералам, в семье не без урода. А как поступают с уродами?

Замечательный русский мыслитель второй половины XIX века Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) говорил: «Без насилия нельзя. Неправда, что можно жить без насилия… Насилие не только побеждает, оно убеждает многих, когда за этим насилием есть идея». А идея была! Идея построения государства с равными для всех правами была, и это народ понимал, и шёл за «отцом» государства-семьи в огонь и в воду. Да, народ подчинялся, понимая, что без подчинения авторитетному отцу (или матери) нельзя создать единую семью! Многообразие мнений в руководстве ведёт к развалу

Не сомневаюсь, что ссылку на Леонтьева, слывшего среди либералов своего времени махровым консерватором, нынешние их адепты тут же подвергнут остракизму: нашёл на кого ссылаться. Для многих современных россиян светом в окошке являются западные ценности и мысли. Но и они утверждали подобное. Французский поэт, публицист, драматург Шарль Пеги (1873-1914), погибший на фронте Первой мировой войны, утверждал: «В конечном счёте порядок, и только порядок, создаёт свободу. Беспорядок создаёт рабство». Наипростейшим доказательство тому может служить победа СССР в войне с немецким нацизмом. Не будь в советском государстве порядка и дисциплины, то наступило бы рабство натуральное, физическое. Но Ш. Пеги имел ввиду внутреннее рабство, когда человек становится рабом своих низменных побуждений: зависти, эгоизма, меркантилизма, тщеславия и других.

Порядка же в стране после смерти Сталина не стало! На роль отца народов полуграмотный волюнтарист Никита Хрущёв явно не тянул. Хуже того он растоптал авторитет предшественника Иосифа Сталина, обвинив его в речи на ХХ съезде КПСС (февраль 1956) во всех смертных грехах. Тем самым Хрущёв поставил под сомнение социалистическую идею, с которой жил и трудился народ. Патерналистское государство рухнуло в единый миг и даже не «от прикосновения пальцем», а от грязных слов.

Подтверждение тому даёт сам Сергей Кара-Мурза, приводя пример бойкота студентами МГУ столовой из-за сосисок именно в 1956 году. Студенты-гуманитарии сразу же почуяли слабину в руководстве страной, сразу поняли, что не оттепель наступила, а «хрущёвская слякоть», при которой можно почти всё. И верно отмечает Кара-Мурза, что ректор МГУ был растерян, но растерянность, в основном, была вызвана не забастовкой студентов, а всей той вседозволенностью, наступившей от «реформ» Хрущёва. От речи на ХХ съезде, на котором генералы и адмиралы, прошедшие огонь и воду под пулями, обстрелами, в окружениях, послушно сидели, прижав уши, испугавшись «таракана» Хрущёва, как в сказке Чуковского. Никто не смел возразить, когда «таракан» чернил их главнокомандующего, которого они уважали, ценили за выдержку и ум, с которым победили мощную военную машину фашистов. Простой народ был растерян, не говоря уж о ректоре МГУ. Они не знали, что делать, а Сталин знал, и уроды из семьи были бы тотчас же с позором изгнаны. Иначе беспорядок, иначе рабство, как предсказывал Ш. Пеги.  

Речь Хрущёва на ХХ съезде послужила толчком для размышлений «советологов» (так в США звали специалистов по СССР) и разработки методов развала СССР. Речь с ужасающей очевидностью выявила основную беду России-СССР – невиданную зависимость всей жизни страны (экономики, науки, культуры, спорта) от одного человека, поставленного во главе государства. Какую бы глупость тот (император или генсек) не изрёк, подчинённые быстро «делают под козырёк», да ещё добавляют: «Ах, как мудро, ах-ах-ах». Советологи смекнули, что достаточно поставить у руководства СССР никчёмного человека, да соблазнить его прелестями капиталистического рая, показав обильные урожаи кукурузы или полки, заваленные дешёвой колбасой, так тот будет ломать страну ради кукурузы и колбасы. Они провели опыт над Хрущёвым, и тот стал сеять кукурузу за Полярным кругом, что привело к нехватке зерна и талонам на хлеб в 1963 году и закупкам пшеницы в США (вот и выгода «учителям»). Порулил бы Хрущёв ещё бы пару лет, и случилось бы то, что произошло при Горбачёве. И опять же выгода – Россия стала закупать «ножки Буша».

Пример из личного опыта. В ноябре 1963 года в Далласе застрелили президента США Джона Кеннеди. Хоть и был я десятиклассником в ту пору, но живо интересовался политикой, особенно событиями, связанными с Карибским кризисом. И образ Джона Кеннеди как-то близко и положительно воспринимался мной. Я жадно прочитывал газеты, освещающие подробности злодеяния, мне хотелось знать о стрельбе в Далласе больше, и я приникал ухом к радиоприёмнику, к трансляциям «Голоса Америки». Конечно, руководство «Голоса» учитывало всеобщий мировой интерес к такому событию и вплетало в новости материалы антисоветской направленности. Так вот один из советологов сказал, что через тридцать лет СССР превратится в либерально-буржуазное государство. Я посмеялся, да и забыл об этом предсказании. Вспомнил только в 1991 году и поразился точности прогноза...     

Амикошонство Хрущёва ввергло народ в ступор. Я, хотя и младше Сергея Кара-Мурзы на десять лет, отлично помню, как в народе его называли «лысым дураком». И, конечно, ни о каком-либо авторитете «отца» семьи-государства речь не шла. Очернив Сталина, он даже не понял, что своими руками по принципу бумеранга уничтожил свой авторитет и государство-семью, а также поставил под сомнение целесообразность социалистической идеи. За текстом речи Хрущёва буквально охотились западные спецслужбы, понимая её разрушительный характер для идей социализма. Через польских «друзей» она утекла на Запад. Недаром премьер-министр Израиля Бен-Гурион, прочитав доклад Хрущёва, сказал, что это начало заката СССР.

Я присоединяюсь к мнению немногих современных историков, утверждающих, что Хрущёв для развала СССР сделал больше, чем сам Горбачёв. И того, и другого хвалят на Западе, а то, что немцу хорошо, то русскому смерть. Недаром американец Уильям Таубман посвятил Хрущёву огромный (восемьсот страничный) хвалебный труд в серии ЖЗЛ, а Горбачёву выделили Нобелевскую премию мира. Их отметили как разрушителей СССР.

С периода правления Хрущёва страна стала жить по инерции, а из народа будто вынули душу, и он утомился от происходящего беспредела. Это состояние впервые подметил В.И. Ленин в 1917 году, говоря, что Временное правительство взяло курс на «утомление трудящихся», и в этом большая опасность. Оно ведёт к тупости и утрате воли.

Смущает (мягко говоря) тон статьи с частыми ссылками на западных социологов, будто нет своих. Взять хотя бы упомянутого выше Константина Леонтьева, который задолго до Эмиля Дюркгейма (1858-1917) предсказал, что прогресс и необузданное развитие техники будут причиной конца истории. А прогресс – это та же буржуазная индустриализация, обсуждаемая Дюркгеймом и Кара-Мурзой!

Достаточно лишь вдуматься в многозначительное и пророческое название философско-аналитического труда Леонтьева «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения». А кто такой этот «средний европеец»? Это дитя западной индустриализации. «Машины и все эти изобретения враждебны и поэзии; надолго примирить нельзя утилитарную науку и поэзию, со стороны поэзии теперь настала пора усталости (выделено мной – М. Ч.) и уныния в неравной борьбе, а не внутреннее согласие», - пишет Леонтьев, понимая под поэзией всё многообразие жизни, в том числе культуру и мораль. И далее: «Все эти изобретения, повторяю, выгодны только для буржуазии, выгодны средним людям, фабрикантам, купцам, банкирам, отчасти и многим учёным, адвокатам, одним словом тому среднему классу…» (выделения сделаны К. Леонтьевым).

Потому удивительно, что Кара-Мурза не различает капиталистическую и социалистическую индустриализацию. Однако уже Аристотель (384-322 до н.э.) провёл жирную черту между экономикой и хрематистикой (от древнегреческого слова, обозначающего деньги). Он писал: «Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику, но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование (выделено мной – М.Ч.). На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги». Экономика работает на процветание общества и людей, а хрематистика на извлечение прибыли и обогащение кучки эксплуататоров. Экономика, как уже поняли читатели, свойственна социалистической индустриализации, а вторая – капиталистической. И не надо путать кислое с пресным, тем более ссылаясь на француза Дюркгейма.

Вот и Леонтьев понимал разницу между социалистическим развитием и капиталистическим уже 140 лет назад. Он чётко прогнозировал: «Социализм скоро оставит свои инзуррекционные приёмы и сделается орудием новой корпоративной, сословной, градативной не либеральной и не эгалитарной структуры государства. Он вынужден будет сочетаться с сохранёнными консервативными историческими началами так или иначе, видоизменяя их и видоизменяясь сам, и либерализм, индивидуализм, меркантилизм и всё тому сходное будет раздавлено между историческими остатками и передовым экономическим порывом. Велико будет государство или племя, которое возьмёт в руки это исполинское движение нового феодализма…».

Да, как и предугадывал Леонтьев советский социализм до 1953 года раздавил либерализм, индивидуализм и меркантилизм, которые явились и являются следствием буржуазной индустриализации, и стал работать на рабочих и крестьян с «передовым экономическим порывом». И будущность великую социалистической России верно предсказал Леонтьев, которая легко подтверждается Победой в Великой Отечественной войне. Той Мировой войне, когда западные страны после буржуазной индустриализации, изъеденные либерализмом, словно валенок молью, покорно легли под германский нацизм. «Новый феодализм» допускается Леонтьевым с таким пояснением: «Никакое насильственное иго азиатских владык не может быть так «позорно», как допускаемая народом власть собственных адвокатов, либеральных банкиров и газетчиков. Насилие не может так опозорить людей, как их собственная непостижимая глупость». В 1991 году советский народ опозорился, покрыв себя «непостижимой глупостью».

И потому причина развала (именно развала, а не распада) СССР не в том, что социализм – это система для людей, «испытавших беду», а в допуске в коллективистский социализм разъедающего людей и государство либерализма с последующим индивидуализмом и меркантилизмом. Это как раз и совершил Никита Хрущёв, став могильщиком не империализма, а социализма. И не он «запустил ежа в штаны буржуям», а сам себе. Да, чёрт бы с ним, как говорится, но ежа-то запустили всему советскому народу. И потому совершенно верно записано в предисловии к учебнику «Политическая экономия», изданному в Китае и Индии: «Между 1953г. и 1955 г. в экономике Советского Союза произошли радикальные изменения в духе неолиберализма». И на это надо опираться в поисках причин развала СССР, а не на пресловутый тезис о людях, «испытавших беду», затушёвывая чёрную роль Хрущёва.

Трудно сказать, было ли подобное поведение Хрущёва его личной «непостижимой глупостью» или целенаправленным предательством. О предательстве нужно говорить потому, что с юности Хрущёв был троцкистом, а троцкистов, как известно, бывших не бывает. Особенно характерен указ Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1955г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945гг.», принятый по инициативе Хрущёва. Согласно ему бандеровцы, власовцы, полицаи и другие коллаборационисты освобождались из мест заключения с чистыми документами, то есть с них снималась судимость, и они имели право занимать государственные, партийные посты в органах власти. Чем они при нежной опеке Хрущёва успешно воспользовались. По состоянию на 1980 год из общего числа сотрудников в обкомах, райкомах и других властных структурах УССР около 40% составляли освобождённые по упомянутому указу. И неизвестны цифры их, осевших в Москве, потому что они имели право селиться, где захотят. Они-то и стали реальной разрушительной силой в событиях 1991 года, а не только повзрослевшие избалованные дети.

Кстати, о них, перед которыми спасовали маститые профессора и выдающиеся педагоги. Рецепт их воспитания прост и подсказан историческим опытом прошлых лет и столетий. Онижедети явно были не робкими первокурсниками, а старшекурсниками. К ним надо было применить совершенно гуманный метод перевоспитания. Выдать этим бузотёрам справку (не диплом) об окончании ВУЗа и направить работать учителями (они ведь гуманитарии) в глухое село Асенкритово Новосибирской области или горный аул Дагестана, или посёлок Хулхуту Калмыцкой АССР. Известно, что Союз большой. Пожили бы они в избах чалдонов или саклях даргинцев, или в юртах калмыков, взыграл бы в молодой крови тестостерон и женились бы на местных туземках. И всё: вопрос закрыт. Нет бунтовщиков, есть примерные семьянины, озабоченные добыванием хлеба насущного для детей и жены. Если бы остались холодны к местным барышням, то за три года (время отработки после ВУЗа) местный грубый народ быстро поставил бы их на место. В то, что они стали бы нелегалами в СССР, никто не поверит.

Надо сказать, что общество понимало запросы времени, касающиеся молодёжи. Достаточно вспомнить художественный фильм «Карьера Димы Горина» (1961), в котором показан процесс перевоспитания оторванного от жизни интеллигента работой на стройке в Сибири.

Кроме всего прочего Леонтьев предупреждал, что и социализм может быть недолговечен, если не создать «нового неравенства и новой разновидности развития». Сталин допускал такое неравенство и частную собственность на средства производство. Кара-Мурза приводит замечательный пример с учебником политэкономии, доказывающий гениальность отца народов. У меня в соседях по частным домам жил владелец личной артели по пошиву обуви. В Интернете можно найти сведения о частном заводе в СССР, поставляющий мины для фронта в годы Великой Отечественной войны. На эту тему есть и другие примеры, стоит только поискать. Хрущёв почти под корень истребил частную инициативу. Мои деревенские тётки буквально плакали от реформ Хрущёва, запретившего иметь на частном подворье больше 20 кур, 6 овец, пары свиней, одной коровы.   

Список вредительских глупостей Хрущёва бесконечен. Мы его не будем продолжать, чтоб не повредить сердце переживаниями. Хотя кому-то они в радость.

Закончив чтение статьи Сергея Кара-Мурзы, чувствуешь, как тебя охватывает чувство острой безысходности. И аномия Дюркгейма, и данные Дмитриевой о психическом неблагополучии населения России говорят о бесславном конце капиталистического пути развития и конце истории человечества с его индустриализацией, научно-техническим прогрессом, неолиберализмом, post индустриализацией. Вывод? Выход? Если Россия не осознает преимуществ социалистический отношений и не вернётся к ним (о всем человечестве судить не берусь) ей будет очень плохо.

Михаил Чижов             26.03.21г.