Михаил Чижов

1

Мудрые отцы-основатели США 200 с лишним лет назад предвидели или уже знали (вероятно, из каббалы, которую очень уважали), что в воскресные и нерабочие дни в демократическом государстве проводить выборы в органы власти не следует. Не пойдет народ голосовать. Хоть тресни! И как показала практика, они оказались правы: даже в будний, рабочий день, явка избирателей в самом передовом форпосте мировой демократии оставляет желать лучшего. На выборах в местные (County) органы власти, которые состоялись в первый вторник ноября 2007года, явка избирателей составила 28 процентов. Ради интереса я сходил на выборы вместе с родственниками.

Все очень похоже на наши избирательные пункты, да и устраиваются они, так же как в России, в средних общеобразовательных школах. Кабинки для принятия решения, урна, столы, за которыми сидят регистраторы, выдающие листки для голосования. Для их получения достаточно предъявить водительские права. В кабинках для голосования установлены компьютеры. При желании можно не опускать листок в урну, а набрать комбинацию кнопок на клавиатуре компьютера. В США планируется полный переход на автоматическую систему выборов, впервые введенной в 2004 г. после фиаско, которое потерпела хваленая американская система подсчета голосов во Флориде на выборах президента в 2000 году, когда судьбу Буша и, соответственно, Америки, решили несколько десяток людей.

После этого печального случая в США стала распространяться во всех штатах практика досрочного голосования (например, голосования по почте). Чаще всего досрочное голосование используется при «главных» выборах – выборах президента, но и здесь число избирателей увеличивается незначительно.

Некоторые аналитики, ярые поклонники американской демократии, видят в низкой явке избирателей добрый знак. По их мнению, это говорит о высоком доверии электората власти. Зачем ходить, когда власть мудра и не подведет.

Подсчет голосов в ноябре 2007 г. в County of Loudoun проведен был на удивление быстро. Уже на следующий день после выборов районная газета «Лауданское зеркало времени» (мой вольный перевод Loudoun Times Mirror) вышла с передовицей, посвященной итогам местных выборов, под заголовком «Республиканцы теряют контроль». Оказалось, что из девяти выбранных членов районного совета пять человек - демократы, два республиканца и два независимых. Тут же цветные портреты тех, кто получил доверие народа в районе, из них 5 женщин, то есть абсолютное большинство, но председатель – солидный мужчина из независимых депутатов.

С одной из депутатов мне даже довелось познакомиться. Сюзанна Баклей (Susan Buckley) за неделю до выборов обходила (или обхаживала) своих избирателей и зашла к нам, чтобы побеседовать и довести до нашего сведения свою программу. Дама, если использовать шутливую терминологию Николая Васильевича Гоголя, была приятной во всех отношениях: молода, симпатична, улыбчива, светловолоса, стройна и говорлива. Она, как обычно, охаивала своего противника на выборах, нынешнего члена совета Мика Стейтона, который очень щедро, по мнению нашей собеседницы, выделял землю под новое строительство, что привело к перегрузке инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог в округе и ухудшению их состояния. Она говорила, что сначала нужно расширить сеть инфраструктуры, построить дороги, а уж потом выделять землю под жилье.

«Песни», конечно, не новые и для России, но то, что претенденты на избрание в местный совет ходят по квартирам и агитируют, меня приятно удивило. Это был жест не показной демократичности. Сват проголосовал, разумеется, за нее, демократку, выигравшую у своего соперника. За нее проголосовало 2965 человек. Ее противник, республиканец, набрал 2043 голоса. Я привел эти цифры, чтобы показать: сколько сторонников надо иметь для начала политической карьеры в районе, а потом…

На избирательном участке в качестве напоминания выдают два синеньких листочка, на которых выделены кандидаты на тот или иной пост. На листочке от демократической партии с профилем осла и четырьмя звездочками на теле упрямого животного – символа партии – черные кружочки.  На другом - со слоном и тремя звездочками – черные эллипсы напротив нужных фамилий.

Кроме выборов в муниципальные советы, избирались судьи, судебные клерки  (Clerk of Court), окружные атторнеи (поверенные для ведения дел в суде), должностные лица на местном уровне (начальник бюджетной комиссии, казначей), шериф, коронер (судебный следователь в обязанности которого входит расследование причин смерти лиц, умерших внезапно при невыясненных обстоятельствах, предполагающих наличие насильственной смерти). Вот кого выбирали в районе Лаудан штата Вирджиния шестого ноября 2007 года. В России такого количества выборных должностей просто не существует. Надо сказать: жаль. Судьи и шериф должны избираться прямым голосованием граждан, чтобы они действительно были независимы от власти.

Кроме выборов конкретных лиц в те или иные органы власти, на местных выборах проводится и своеобразный референдум, разрешающий органам власти израсходовать ту или иную сумму денег на развитие какого-нибудь муниципального сектора. В том районе, где я жил, жители голосовали за выделение 10 миллионов долларов на проведение противопожарных мероприятий; 13,51 миллиона долларов на благоустройство спальных микрорайонов (Community), то есть на строительство детских площадок, теннисных кортов, бассейнов; 5,3 миллиона долларов на нужды шерифа для создания отделения полиции  в восточной части района Лаудан; 8,3 миллиона на техническое совершенствование пожарных депо; 7,13 миллиона на развитие сети библиотек; 31, 425 миллиона на строительство центра (дом престарелых) для пенсионеров; 15,475 миллиона на развитие школ района.

Приводя с дотошной скрупулезностью эти далекие и невиданные для России цифры (деньги берутся из кармана налогоплательщиков, которые могут доподлинно увидеть, а не прочитать отчет, куда они израсходованы), хочу лишь показать цепочку взаимосвязей, обуславливающих высокий уровень социальной обеспеченности. Правительство приветствовало, точнее, не противилось в свое время созданию среднего класса (70% населения страны) с приличной зарплатой. Средний класс сам себя создавал посредством договоренностей с властью (через судебные прецеденты), обеспечивая свои права. Теперь представители среднего класса вынимают из своего кармана деньги для благоустройства и развития своей территории, а значит и всей страны, улучшая качество своей жизни. У нас, в России, этой взаимосвязи никак не могут (не хотят!) понять «патриоты», сидящие у кормила власти.

2

В Америке вся избирательная система пронизана двухпартийностью, начиная с местных выборов и кончая выборами президента. Так повелось с момента выхода республиканской партии на федеральный уровень в 1856 году, а уже через четыре года её представитель, Абрахам Линкольн, был избран президентом США. Партию в то время создали борцы с рабовладением и мелкие фермеры, своим трудом (без рабов) кормившие себя и семью. Создатели выступали с идеями равенства всех граждан страны перед законом и Богом. К началу 20 века костяк партии претерпел значительные перемены: заправлять в ней стали крупные бизнесмены и фермеры. Они стали называть свою партию «старая добрая партия» (Grand Old Party – GOP). Сейчас в партии заправляют так называемые «неоконсерваторы», в том числе и нынешний президент, выступающие за возврат к традиционным моральным ценностям (республиканцы против абортов, однополых браков, съезжающих с женской талии брюк). Неоконсерваторы ратуют за активную внешнюю политику и усиление военной мощи страны. Последнее мы видим на протяжении последних семи лет: война в Ираке, Афганистане, создание Косово за счет Сербии, продвижение НАТО на восток. За 150 лет своего существования представители партии 18 раз становились президентами, и если популярность партии выразить арифметически, то республиканцы становились президентами в среднем каждые пять лет.

Популярность демократической партии, созданной Томасом Джефферсоном в 1792 году, заметно уступает «старой доброй партии»: 14 президентов от демократов были избраны за 200 с лишним лет, то есть их властный «период» наступает для них только через 15 лет. Уверенности их лидеров можно позавидовать, рассматривая эмблему партии – осла, считающегося во всем мире символом упрямства и плохой управляемости. Демократов не смутила карикатура, опубликованная в 1874 году в одной из газет, на которой неуклюжего громадного слона, бывшего уже фирменным знаком республиканцев, атакуют свирепые, разъяренные ослы-демократы. Ослиный намек, как ни странно, понравился демократам, и они избрали это животное символом всей демократической партии. В заслугу президентов- демократов традиционно ставится борьба с бедностью, повышение налогов на богатых, проведение реформ в социальной сфере. И, тем не менее, рядовые избиратели из американской глубинки (из бедных и южных штатов) считают демократов извращенцами и гомосексуалистами. Я уж не буду приводить здесь то слово, которым они обзывают демократов, предпочитая республиканцев.

А борьба между партиями идет нешуточная, достаточно вспомнить унизительный процесс над демократом Биллом Клинтоном, который сфабриковали республиканцы, чтобы опорочить вместе с президентом и всю партию. Разглядывая пятна на платье Моники перед телекамерой, прокурор Кеннет Стар вогнал весь мир в краску презрительного недоумения, но только не американцев с их ханжески-пуританским воспитанием в стиле невинных праведников. Все эти показательные шоу – суть надуманных рекламных роликов, призванных всколыхнуть угасающий интерес к выборам. Сколь не выявляй и не придумывай различий между демократами и республиканцами, результат один. Править будут деньги, которые в руках масонов!

У каждой партии есть свои финансовые структуры – фонды, средства которых идут на проведение избирательный кампаний и оплату труда штатных функционеров. Фонды формируются двумя путями. Пожертвования крупного бизнеса, профсоюзов, частных лиц называются «мягкими» деньгами (soft money), к «твердым» (hard money) относятся вложения общественных организаций, ассоциаций и лоббистких фирм. «Мягкие» деньги не без оснований считаются коррупционными (их сложно учесть), поэтому функционеры противоборствующих лагерей пристально следят за их использованием, а за теми и другими надзирает государево око – прокуратура. Кстати, 12 ноября 2007 года вступил в должность новый генеральный прокурор США 66-ти летний Майкл Макейси, отец которого родился в белорусском местечке под Барановичами. Да, достаточно широко представлены выходцы из имперской России в высших эшелонах власти Америки.

Штабы той и другой партий не гнушаются рассылать по частным адресам своих сторонников (официальных членов партии) приглашения к пожертвованиям с их стороны, в которых перечисляются возможные варианты денежной помощи,  почему-то начинающиеся с 20 долларов. Частный взнос конкретного лица должен отвечать по закону следующим нормам: число поддерживаемых кандидатов на те или посты не ограничивается, но каждому из них можно помочь только один раз и на сумму не более 1000 долларов, при этом донор не должен быть подставным лицом.

Когда отстегивают толстосумы, то все как бы понятно и естественно. Но среди жертвователей очень много студентов, простых рабочих, няней и прочих небогатых людей, нарушающих третью заповедь только что перечисленных правил. Все они являются подставными людьми. Простые рабочие строительной фирмы жертвуют в пользу какого-то определенного депутата, чтобы он при избрании помог фирме получить столь необходимые подряды. «Рука руку моет», - этот принцип живуч и среди, казалось бы, столь законопослушных янки.

3

Ох, как непростодушны были эти пресловутые отцы-основатели, придумавшие такую систему выборов, названную ими демократической, но на деле таковой вовсе не являющейся. Выборы в США, прежде всего, непрямые, потому-то их и нельзя назвать демократическими по определению, так как они не «глас» народа, а мнение неких выборщиков. Голосующие в каждом штате выбирают один из списков выборщиков, обещающих заранее проголосовать за кандидата от их партии. Дело кандидата предложить избирателю тот или иной список выборщиков, но в бюллетенях указываются не имена выборщиков, а имена кандидатов. Понятно?

Голосование выигрывает кандидат, набравший 270 голосов коллегии выборщиков. А при чем здесь голоса рядовых избирателей во Флориде, числом около 200, от которых зависела судьба Джорджа Буша-младшего в 2000 году? Я не берусь дальше развивать эту тему, затрагивающую порядок американской системы выборов, о котором не без язвительности говорил бывший глава российского Центризбиркома Александр Вешняков. Может поэтому он и стал после этой критики бывшим? Учиться бы надо было этой ловкой системе, а не критиковать.

В современном мире западные демократии всё более и более поляризуются по партийной принадлежности: демократы и республиканцы в США, тори и лейбористы в Великобритании, христианские демократы и социал-демократы в Германии, социалисты и консервативно-народная партия в Испании и т.д. Левые и правые, как левая и правая руки, силы которых всегда примерно равны, что делает из выборов некую запрограммированную фикцию, когда их результаты зависят от сотни другой голосов, как во Флориде, о чем уже говорилось. Хотя это кажущееся разделение общества надвое создается искусственно, но обеспечивает надежный заслон, не допускающий даже теоретической возможности выдвижения некой другой партии, защищающей, например, интересы какой-то национальной диаспоры или социальной группы.

На примере России замечательно видно, как номенклатура ранее единственной партии, успешно заменилась бюрократической вертикалью, характерной для всех западных демократий. Бюрократии неважно, какой говорун или молчун (их практически не стало) выиграет выборы, существенным является лишь количество последующих изменений в проводимом курсе. Чем их меньше, тем лучше. Многое придумано, для исключения изменений в конституции (попробуй уговорить две трети депутатов сената), системе выборов, несмотря на их явную не демократичность и непрямой характер (зависимость от выборщиков).

Кому это выгодно? Владельцам «заводов, газет, пароходов», которых раньше называли капиталистами, ныне – бизнесменами. Для них демократия с неприметными эволюционными вставками – верная служанка и охранительница праведно и неправедно нажитых богатств. Иллюзия народовластия (праймериз, голосование, выборы, акционерные общества, марши протестов под охраной полиции, профсоюзы и, как следствие, патернализм) надежно скрывает кукловодов и предохраняет от социальных взрывов. Нет кровососов, нет тиранов, нет эксплуататоров, есть только законопослушные бизнесмены, исправно перечисляющие налоги в казну и умножающие благоденствие простого люда. Суть инакомыслия при развитой демократии выхолощена до предела.

Те, кто это понимает, на выборы не ходят, вот почему процент явки, особенно на местном уровне, составляет не более 30 процентов. Ухищрениям, к которым прибегают организаторы, чтобы повысить явку на избирательные пункты, стоит позавидовать и удивиться. «Прививки» для повышения явки начинаются с детских садиков и начальных классов (Preschool). В упомянутых детских заведениях устраивают вполне серьезные игры на эту злободневную тему. Детей приводят в кабинет, где оборудована кабинка для голосования. Внутри них лежат «бюллетени» для голосования – вырезки из газет с портретами одинакового размера  обоих кандидатов в президенты. Детей заставляют обвести карандашом портрет того претендента, который тебе нравится. «Голосование» тайное, и посоветоваться ни с кем нельзя (не забывайте, что речь идет о пятилетних детях). Портрет необходимо сунуть в урну. Вышедшего из кабинки ребенка воспитатель, сидящий рядом, как член комиссии, строго спрашивает: «Проголосовал?» При утвердительном ответе на грудь прикрепляют огромный картонный значок с надписью «Я проголосовал!» (I VOTED). Такой знак отличия дети носят весь день.

Ладно бы дети. Взрослые голосуют также, единственное отличие, что им не положены портреты тех, кто мечтает стать президентом. Дяди и тёти должны зрительно помнить своих избранников, но им так же, как детям, на выборах любого уровня, выдают бумажный значок с клейкой подосновой, чтобы взрослый не забывал, что I VOTED. Этот суррогат значка приклеивается на грудь, с ним гордо идут на работу (напомню, что это вторник, и значит рабочий день), щеголяют в общественном транспорте, а некоторые прикрепляют его к ветровому стеклу автомобиля, который, как известно, для американца второй дом.

В заключение поделюсь следующим замечанием. На местном и уровне штатов выборы прямые, а при выборах главного должностного лица государства применяется многоходовая непрозрачная комбинация с выборщиками. В результате чего, выбираемый главным должен пройти еще дополнительное сито, отнюдь не по велению демоса. Символично, не правда ли? Хотя, как мы уже отмечали при демократической бюрократии важна должность, кресло, а не сиделец на нём. Но всё же… всё же…

Было бы несправедливо уделить место в повествовании только этим двум всемирно известным партиям. Есть к примеру такая экзотическая партия, как Аляскинская партия независимости (Alaskan Independence Party), выступающая за независимость штата Аляска (сохранились, видимо, русские корни на Аляске). Объединенная народная партия (United Peoples Party) созданная группой испано-язычных американцев, призывает образовать на территории южной части США, некогда отнятой у Мексики (не отсюда ли торопливость при постройке забора между США и Мексикой), новое независимое государство.